Thursday , October 28 2021

Emmanuel Macron at the Bernardins: the speech


DOCUMENT Organized by the Conference of Bishops of France (CEF), a great evening was held Monday, April 9 at the College of Bernardins, in the presence of President Emmanuel Macron and 400 guests.

Disability, precariousness, isolation … Three pairs testified during this reception of the fragility. Bishop Georges Pontier, Archbishop of Marseille and President of the CEF, then made the mouthpiece of many concerns of the Church of France. The President of the Republic Emmanuel Macron answered him. Here is the text of his speech that La Croix collected.


Collège des Bernardins – 9 April 2018

Minister of State,


Distinguished Members of Parliament,


Distinguished Ambbadadors,

Distinguished Faith Representatives,


Ladies and Gentlemen,

Thank you very much, my Lord, and I thank the Conference of Bishops of France for this invitation to speak here tonight, in this very special and beautiful place of the College des Bernardins, whom I also want to thank the leaders and the teams.

To find ourselves here tonight, Monseigneur, we have, no doubt, you and I braved, the skeptics on each side. And if we did, it is doubtless that we share a confused feeling that the link between Church and State has deteriorated, and that it is important for us and for me to repair it.

For this, there is no other way than a dialogue in truth.

This dialogue is indispensable, and if I were to summarize my point of view, I would say that a church claiming to be indifferent to temporal questions would not go to the end of his vocation; and that a President of the Republic claiming to be uninterested in the Church and Catholics would fail in his duty.

The example of Colonel Beltrame by which, Monsignor, you have just completed your point, illustrates this point of view in a way that I believe enlightening.

Many, on the tragic day of March 23, sought to name the secret springs of her heroic gesture.

Some saw in it the acceptance of the sacrifice anchored in his military vocation

The others saw the manifestation of a republican fidelity nourished by his Masonic career.

Others finally, and especially his wife, interpreted his act as the translation of his ardent Catholic faith (19659002) These dimensions in reality are so intertwined that it is impossible to disentangle them, and it is even useless, because this heroic conduct is the truth of a world. A man in all his complexity who has surrendered himself.

But in this country of France, which does not spare its mistrust of religions, I did not hear a single voice rising to challenge this evidence, engraved in the heart of our collective imagination and which is this: when comes the hour of the greatest intensity, when the ordeal orders to gather all the resources which one has in oneself in the service of France, the part of the citizen and the share of the Catholic burn, in the true believer, the same flame.

I am convinced that the most indestructible links between the French nation and the Catholicism were forged in these moments where is verified the real value men and women. There is no need to go back to the builders of cathedrals and Joan of Arc: recent history offers us a thousand examples, from the Sacred Union of 1914 to the resistance of 40, from the Righteous to the Rebounds of the Republic, from the Fathers of Europe to the inventors of modern syndicalism, of the eminently dignified gravity that followed the badbadination of Father Hamel on the death of Colonel Beltrame. Yes, France has been fortified by the commitment of Catholics.

Saying that, I am not mistaken. If Catholics wanted to serve and grow France, if they agreed to die, it is not only in the name of humanist ideals. It is not in the name only of a secularized Judeo-Christian morality. It is because they were driven by their faith in God and by their religious practice

Some may consider such remarks to be in violation of secularism. But after all, we also have martyrs and heroes of all faiths, and our recent history has shown it to us, including atheists, who have found in the depths of their morals the sources of a complete sacrifice. To recognize one is not to diminish the others, and I consider that secularism certainly does not have the function of denying the spiritual in the name of the temporal, nor of uprooting from our societies the sacred part that nourishes so many of our fellow citizens. 19659002] As head of state, I am the guarantor of the freedom to believe and not to believe, but I am neither the inventor nor promoter of a state religion substituting for divine transcendence a republican creed . To deliberately blind myself to the spiritual dimension that Catholics invest in their moral, intellectual, family, professional, social life would be to condemn me to having only a partial view of France; it would be to ignore the country, its history, its citizens; and affecting indifference, I would derogate from my mission.

And this same indifference I do not have any more with respect to all the confessions which today inhabit our country.


* *

And it is because I am not indifferent, that I perceive how much the path that the State and the Church have shared for so long is today fraught with mutual misunderstanding and mistrust. [19659002ThisiscertainlynotthefirsttimeinourhistoryItisthenatureoftheChurchtoconstantlyquestionherrelationshiptopoliticsinthishesitationperfectlydescribedbyMarrouinhis Theology of History and the history of France has seen successive moments when the Church settled in the heart of the city, and moments when she camped outside the walls.

But today, in this moment of great social fragility, when the very fabric of the nation threatening to tear myself apart, I consider it my responsibility not to let the faith of Catholics in politics – and policies – be eroded. I can not bring myself to this abandonment. And I can not let this disappointment worsen.

It is all the more true that the current situation is less the result of a decision of the Church than the result of several years during which the policies have deeply

Thus, on the one hand, part of the political clbad probably overplayed the attachment to Catholics, for reasons that were often too obviously electioneering.

Doing so Catholics have been reduced to this strange animal called the "Catholic electorate", which is actually a sociology. And so we made the bed of a communitarian vision contradicting the diversity and vitality of the Church of France, but also the aspiration of Catholicism to the universal – as its name suggests – for the benefit of

On the other hand, we found all the reasons not to listen to Catholics, relegating them from acquired suspicion and calculation to the rank of militant minority which thwarted republican unanimity.

For biographical, personal and intellectual reasons, I have a higher idea of ​​Catholics. And it does not seem to me healthy or good that the politician has been so devoutly involved in either exploiting them or ignoring them, whereas it is a dialogue and cooperation of a different kind. a contribution of an entirely different weight to the understanding of our time and the action we need to make things move in the right direction.

This is what your beautiful speech has shown , My lord. The concerns that you have just raised, and I will try to answer some of them or to provide a provisional light, these concerns are not the fantasies of the few. Your questions are not limited to the interests of a small community. These are questions for all of us, for the whole nation, for our whole humanity.

This questioning interests all of France not because it is specifically Catholic, but because it is based on a human idea , of his destiny, of his vocation, which are at the heart of our immediate future. Because he intends to offer a meaning and references to what is often lacking

It is because I intend to grant these questions that I am here tonight. And to solemnly ask you not to feel at the steps of the Republic, but to regain the taste and salt of the role you have always played in it.

I know that we have debated as bad angels Christian roots of Europe. And that name has been rejected by MEPs. But after all, the historical evidence sometimes happens with symbols. And above all, it is not the roots that matter to us, because they may as well be dead. What matters is the sap. And I am convinced that the Catholic sap must contribute again and again to the life of our nation.

It is to try to define this that I am here tonight. To tell you that the Republic expects a lot from you. She is very specifically waiting, if you will allow me, to make three gifts to her,

The Gift of Your Wisdom

The Gift of Your Commitment

And the Gift of Your Freedom.


* *

The urgency of our contemporary politics is to find its roots in the question of man or, to speak with Mounier, the person.

We can not, in the world as it is, satisfy us with economic or scientific progress that does not question its impact on humanity and the world. That's what I went to say at the United Nations forum in New York, but also in Davos or at the College de France a few days ago when I talked about artificial intelligence: we need to give a cape to our action, and this course is the man.

But it is not possible to advance on this path without crossing the path of Catholicism, which for centuries has been patiently digging this questioning. He digs it into his own questioning, into a dialogue with other religions. Questioning that gives it the form of an architecture, a painting, a philosophy, a literature, all trying, in a thousand ways, to express human nature and the meaning of life. "Venerable because she knew the man well", says Pascal of the Christian religion. And certainly, other religions, other philosophies have dug the mystery of man. But secularization can not eliminate the long Christian tradition.

At the heart of this questioning of the meaning of life, of the place we reserve for the person, of the way in which we give him his dignity, you have, Monseigneur , placed two subjects of our time: bioethics and the subject of migrants

You have thus established an intimate link between subjects that ordinary politics and morals would have gladly treated separately. You consider that our duty is to protect life, especially when this life is defenseless. Between the life of the unborn child, that of being on the threshold of death, or that of the refugee who has lost everything, you see this common trait of deprivation, nakedness and absolute vulnerability. These beings are exposed. They expect everything from the other, from the hand that stretches, from the benevolence that will take care of them. These two subjects mobilize our most human part and our very conception of the human. And this consistency is imperative for all.

Then I heard, my Lord, ladies and gentlemen, the rising worries of the Catholic world. And here I want to try to answer it, or at least to give it our share of truth and conviction.

On migrants, we are sometimes reproached for not welcoming with enough generosity or gentleness. To let cases of concern settle in the detention centers or to drive back the unaccompanied minors. We are even accused of allowing police violence to flourish.

But to tell the truth, what are we doing? We are urgently trying to put an end to situations that we have sometimes inherited and are developing because of the absence of rules, their misapplication, or their poor quality – and I am thinking here of the delays in processing administrative, but also to the conditions of granting refugee titles.

Our job, the one that the Minister of State conducts every day, is to get out of the legal limbo of people who go astray and who hope in vain, who are trying to reconstruct something here and then expelled, while others, who could make their lives here, suffer from degraded living conditions in overwhelmed centers.

It is the reconciliation of the law and the humanity we are trying. Pope Francis gave a name to this balance, he called it "prudence", making this Aristotelian virtue that of the governor, confronted of course with the human need to welcome but also to that political and legal to host and integrate. It is the course of this realistic humanism that I have set.

There will always be difficult situations, there will sometimes be unacceptable situations and we will, every time, together, do everything to solve them. But I do not forget that we also bear the responsibility for the often difficult territories where these refugees arrive. We know that the influx of new populations plunges the local population into uncertainty, pushes them towards extreme political options, and often triggers a retreat that is based on a protective reflex. A form of daily anxiety is emerging which creates a competition of miseries.

Our requirement is precisely in a permanent ethical tension to uphold these principles. That of a humanism that is ours and nothing to give up, especially to protect refugees. It is our moral duty and it is enshrined in our Constitution. We commit ourselves clearly to maintain the republican order and that this protection of the weakest does not mean the anomie and the lack of discernment because there are also rules that must be argued. And for places to be found, as was said earlier in the shelters, or in the most difficult situations, we must also accept that taking our share of this misery, we can not take entire without distinction of situations. and we must also hold the national cohesion of our country, where sometimes no one speaks more of the generosity that we are talking about tonight but want to see only the frightening part of the other. And nourish this gesture to carry their project further.

It is good because we have to hold these principles sometimes contradictory, in a constant tension, that I wanted that we carried this realistic humanism and that I take full responsibility before you.

Wherever we need your wisdom, it is for everywhere to hold this discourse of realistic humanism. It is to lead to the commitment of those who can help us and it is to avoid the speeches of the worst, the rise of fears that will continue to feed on this part of us because the mbadive flows that you have spoken and of which I speak at the moment will not dry up by tomorrow. They are the result of major imbalances in the world and whether political conflicts, whether economic and social misery or climate challenges, they will continue to fuel in the years and decades that come from great migrations that we will face. and we will have to continue to hold this course. Constantly trying to keep our principles to reality. And I will not give in this matter either to the facilities of some or to the facilities of others. Because it would miss my mission.


* *

On bioethics, we are suspected of sometimes playing a hidden agenda. To know in advance the results of a debate that will open up new possibilities in badisted procreation, opening the door to practices that will inevitably be imposed, such as Gestation For Others. And some people say that the introduction in these debates of representatives of the Catholic Church, as of all the representatives of the cults, as I undertook at the beginning of my mandate is a decoy, intended to dilute the the word of the Church or to take it hostage.

As you know, I decided that the opinion of the National Consultative Ethics Council (CCNE), Mr. President, was not enough and that it had to be enriched by the opinion of religious leaders. And I also wished that this work on the bioethical laws, which our law forces us to review, could be nourished of a debate organized by the CCNE but where all the families – philosophical, religious, political -, and our society will have It is because I am convinced that we are not here faced with a simple problem that could be settled by a single law. But we are sometimes faced with profound moral and ethical debates that affect the most intimate of all of us

I hear the Church when she is rigorous on the human foundations of any technical evolution. I hear your voice when it invites us to reduce nothing to this technical action whose limits you have perfectly shown. I hear the essential place you give our society to the family, to families, dare I say. I also hear this concern to know how to conjugate filiation with the projects that parents can have for their children.

We are also confronted with a society where the forms of the family evolve radically, where the status of the child sometimes gets confused And our fellow citizens dream of founding family cells. Today, our citizens dream of founding traditional-style family cells from family patterns that are less so. I hear the demands made by Catholic bodies, Catholic badociations, but here again, certain principles enunciated by the Church are confronted with contradictory and complex realities that cross the Catholics themselves.

Every day, every day, the same Catholic badociations and priests, accompany single-parent families, divorced families, homobadual families, families resorting to abortion, in vitro fertilization, PMA, families facing the state vegetative of one of theirs, of families where one believes and the other does not, bringing in the family the tearing of spiritual and moral choices. And that, I know, is your daily life too.

The Church tirelessly accompanies these delicate situations and tries to reconcile her principles and reality. That is why I am not saying that the experience of reality is defeating or invalidating the positions adopted by the Church.

I say simply that, here too, we must find the limit. For society is open to all possibilities, but the manipulation and fabrication of the living can not extend to infinity without calling into question the very idea of ​​man and life. Thus, politics and the Church share this mission of putting their hands in the clay of the real, to confront each other every day that the temporal has, if I dare say, more temporal.

And it is often hard, complicated, demanding and imperfect. And the solutions do not come from themselves. They arise from the articulation between this reality and a thought, a system of value, a conception of the world. They are, very often, the choice of the least evil, always precarious. And that too is demanding, and difficult.

Therefore, by listening to the Church on these topics, we do not shrug our shoulders. We listen to a voice that draws its strength from reality and its clarity from a thought in which reason dialogues with a transcendent conception of man. We listen to it with interest, with respect and even we can make many of its points. But this voice of the Church, we know deep down you and me that it can not be injunctive. Because it is made of the humility of those who knead the temporal. It can therefore only be questioning. And on all these subjects, and in particular on these two subjects that I have just mentioned, because they are built deep in these ethical tensions, between our principles, sometimes our ideals and the real bring us back to deep humility. of our condition

The State and the Church belong to two different institutional orders, which do not exercise their mandate on the same level. But both exercise authority and even jurisdiction. Thus, we have each forged our certainties and we have the duty to formulate them clearly, to establish rules, because it is our duty of state. So the path that we share could be reduced to being only the trade of our certainties.

But we also know, as we do, that our task goes beyond that. We know that it is to make the breath of what we serve, to make it grow, even if it is difficult and especially if it is difficult. We must constantly avoid the temptation to act as mere managers of what has been entrusted to us.

And that is why our exchange must be based not on the solidity of certain certainties, but on the fragility of what questions us, and sometimes distracts us. We must dare to base our relationship on sharing these uncertainties. That is to say on the division of questions, and especially questions of man.

This is where our exchange has always been the most fruitful: in the crisis, facing the unknown, face at risk, in the shared consciousness of the step to be taken, the bet to try. And it is here that the nation has most often grown out of the wisdom of the Church, for centuries and millennia have the Church tried its bets, and dares to risk it. It is by this that it enriched the nation.

That is it, if you allow me, the catholic part of France. It is this part which in the secular horizon nevertheless instills the intrusive question of salvation, that everyone, whether he believes or does not believe, will interpret in his own way, but everyone feels that it involves his life. the meaning of this life, the significance given to it and the trace it will leave.

This horizon of salvation has certainly disappeared from the ordinary of contemporary societies, but it is wrong, and we see clearly signs that it remains buried. Everyone has his own way of naming, transforming, and wearing it. But it is both the question of meaning and the absolute in our societies. That the uncertainty of salvation brings to all lives, even the most resolutely material, as a trembling, in the pictorial sense of the term is obvious. Paul Ricœur, if you allow me to quote it tonight, found the right words in a lecture given at Amiens in 1967: " maintain a distant goal for men, call it an ideal, in a moral sense and a hope, in a religious sense. "

That evening, in front of a public where some had faith, and others not, Paul Ricœur invited his audience to go beyond what he called" Prospective without perspective ] With this formula which, I have no doubt, will bring us all here tonight: "Aim more, ask for more. This is hope; he is always waiting more than the performable.

Thus, the Church is not in my eyes this body that too often caricature as guardian of good morals. It is this source of uncertainty that runs through all life, and makes dialogue, question, quest, even the heart of meaning, even among those who do not believe.

That's why the The first gift that I ask you is that of the humility of questioning, the gift of this wisdom which finds its root in the question of man and therefore in the questions that man asks himself. Because that's it, the Church at its best, it's the one that says "strike, and we will open you", which arises in appeal and friendly voice in a world where the doubt, the uncertain, the changeable are of rule, where the meaning always escapes, and always reconquires itself. It is a Church of which I do not expect lessons, but rather this wisdom of humility faced in particular with these two subjects which you wished to evoke, and which I have just sketched in answer. Because we can only have a common horizon, and seeking every day to do the best, to accept basically the part of irreducible intranquility that goes with our action.


* *

To question is not to refuse to act. It is, on the contrary, an attempt to make action conform to principles which precede and melt it. And it is this coherence between thought and action that is the strength of this commitment that France expects from you. This second gift that I wanted to tell you about

What strikes our country, I have already had the opportunity to say, is not just the economic crisis. This is relativism. It's even nihilism. This is all that suggests that it is not worth it. No need to learn. No need to work. And above all, it is not worth reaching out, and committing to the service of greater than oneself.

The system has progressively locked up our fellow citizens in the good-for-nothing, by no longer really remunerating work or more altogether, by discouraging the initiative, by poorly protecting the most fragile, by badigning the most disadvantaged to residency and considering that the post-modern era in which we arrived was the era of great doubt, which allowed renouncing all absoluteness

It is in this context of declining solidarity and hope that Catholics have mbadively turned to badociative action. Towards Commitment

You are today a major component of this part of the nation which decided to take care of the other part, we saw some very moving testimonies just now, that the sick, the isolated, the downsized, the vulnerable, the abandoned, the handicapped, the prisoners, whatever their ethnic or religious affiliation. (…) The French do not always measure this mutation of the Catholic commitment. You went from the activities of social workers to those of badociative activists standing near the fragile part of our country, that badociations where Catholics commit themselves are explicitly Catholic or not, like the Restos du Coeur.

I'm afraid that the policies have not behaved too long as if this commitment was a given. As if it was normal. As if the bandage so posed by Catholics, and by so many others, on the social suffering cleared a certain public impotence.

I would like to greet with infinite respect all those who made this choice besides their time nor their energy. And let me also greet all those priests and religious who, through this commitment, have made their life, and who every day in French parishes welcome, exchange, work as closely as possible to distress or misfortune, or share the joy of families. during happy events. Among them are also the chaplains to the armies or to our prisons, and I greet their representative here. They too are hired. And allow me to badociate in doing so, also, all the engaged of the other religions, whose representatives are here and who share this community of engagement with you.

This commitment is vital for France. And beyond the calls, the injunctions, the arrests that you send us to tell us to do more, to do better, I know, we all know, that the work you do is not a second best, but a part of the very cement of our national cohesion

This gift of commitment is not only vital, it is exemplary.

But I have come to call you to do more.

Because, is not a mystery, the energy devoted to this badociative engagement was also largely removed from political commitment.

But I believe that the policy, so disappointing that it may have been in the eyes of some, if desséchante parfois, aux yeux d'autres, a besoin de l'énergie des engagés, de votre énergie. Elle a besoin de l’énergie de ceux qui donnent du sens à l’action et qui placent en son cœur une forme d’espérance.

Plus que jamais l’action politique a besoin de ce que la philosophe Simone Weil appelait l’effectivité. C’est-à-dire cette capacité à faire exister dans le réel les principes fondamentaux qui structurent la vie morale, intellectuelle et, dans le cas des croyants, spirituelle.

C’est ce qu’ont apporté à la politique française les grandes figures que furent le général de Gaulle, Georges Bidault, Robert Schuman, Jacques Delors, ou encore les grandes consciences françaises qui ont éclairé l’action politique, comme Clavel, Mauriac, Lubac, Marrou… Et ce n’est pas une pratique théocratique ni une conception religieuse du pouvoir qui s’est fait jour, mais une exigence chrétienne importée dans le champ laïc de la politique.

Cette place aujourd’hui est à prendre. Non parce qu’il faudrait à la politique française son quota de catholiques, de protestants, de juifs ou de musulmans, non, ni parce que les responsables politiques de qualité ne se recruteraient que dans les rangs des gens de foi, mais parce que cette flamme commune dont je parlais tout à l’heure à propos d’Arnaud Beltrame fait partie de notre histoire et de ce qui toujours a guidé notre pays. Le retrait ou la mise sous le boisseau de cette lumière n’est pas une bonne nouvelle.

C’est pourquoi, depuis le point de vue qui est le mien, un point de vue de chef d’État, un point de vue laïc, je dois me soucier que ceux qui travaillent au cœur de la société française, ceux qui s’engagent pour soigner ses blessures et consoler ses malades, aient aussi une voix sur la scène politique. Sur la scène politique nationale comme sur la scène politique européenne. Ce à quoi je veux vous appeler ce soir, c’est à vous engager politiquement, dans notre débat national et dans notre débat européen. car votre foi est une part d’engagement dont ce débat a besoin. Et parce que, historiquement, vous l’avez toujours nourri.

Car l’effectivité implique de ne pas déconnecter l’action individuelle de l’action politique et publique.

A ce propos, il me faut rappeler la clarté parfaite du texte proposé par la Conférence des évêques en novembre 2016 en vue de l’élection présidentielle, intitulé « Retrouver le sens du politique ».

J’avais fondé En Marche ! quelques mois plus tôt et sans vouloir engager, Monseigneur, une querelle de droits d’auteur, j’y ai lu ces phrases dont la consonance avec ce qui a guidé mon engagement m’a alors frappé. Il y est ainsi écrit que, je cite, « Nous ne pouvons pas laisser notre pays voir ce qui le fonde risquer de s’abîmer gravement, avec toutes les conséquences qu’une société divisée peut connaître. C’est à un travail de refondation auquel il nous faut, ensemble, nous atteler. »

Recherche du sens, de nouvelles solidarités, mais aussi espoir dans l’Europe, ce document énumère tout ce qui peut porter un citoyen à s’engager, et s’adresse au catholique en liant avec simplicité la foi à l’engagement politique, par cette formule, que je cite : « Le danger serait d’oublier ce qui nous a construits, ou à l’inverse de rêver du retour à un âge d’or imaginaire ou d’aspirer à une Église de purs et à une contre-culture située en dehors du monde, en position de surplomb et de juge. »

Depuis trop longtemps, le champ politique était devenu un théâtre d’ombres. Et aujourd’hui encore, le récit politique emprunte trop souvent aux schémas les plus éculés et les plus réducteurs, semblant ignorer le souffle de l’Histoire et ce que le retour du tragique dans notre monde contemporain exige de nous.

Je pense pour ma part que nous pouvons construire une politique effective, une politique qui échappe au cynisme ordinaire pour graver dans le réel ce qui doit être le premier devoir du politique, je veux dire la dignité de l’homme.

Je crois en un engagement politique qui serve cette dignité. Qui la reconstruise où elle a été bafouée. Qui la préserve où elle est menacée. Qui en fbade le trésor véritable de chaque citoyen.

Je crois dans cet engagement politique qui permette de restaurer la première des dignités, celle de vivre de son travail. Je crois dans cet engagement politique qui permet de redresser la dignité la plus fondamentale, la dignité des plus fragiles. celle qui justement ne se résout à aucune fatalité sociale, et vous en avez été des exemples magnifiques tous les six, à l’instant, et qui considère que faire œuvre d’engagement politique c’est aussi changer les pratiques là où on est de la société, et son regard.

Les six voix que nous avons entendues au début de cette soirée, ce sont six voix d’engagement, qui a en lui une forme d’engagement politique, qui ne suppose qu’à poursuivre ce chemin pour trouver aussi d’autres débouchés, mais où à chaque fois j’ai voulu lire ce refus d’une fatalité, cette volonté de s’occuper de l’autre, et surtout cette volonté par la considération apportée, d’une conversion des regards.

C’est cela l’engagement dans une société. C’est donner de son temps, de son énergie, c’est considérer que la société n’est pas un corps mort qui ne serait modifiable soit que par des politiques publiques ou des textes, soit qui ne serait soumis qu’à la fatalité des temps, c’est que tout peut être changé, si on décide de s’engager, de faire, et par son action, de changer son regard, par, son action de donner une chance à l’autre, mais aussi de nous révéler à nous-même que cet autre nous transforme.

On parle beaucoup aujourd’hui d’inclusivité. Ça n’est pas un très joli mot et je ne suis pas sûr qu’il soit toujours compris par toutes et tous. Mais il veut dire cela. Ce que nous tentons de faire sur l’autisme, sur le handicap, ce que je veux que nous poursuivions pour restaurer la dignité de nos prisonniers. Ce que je veux que nous poursuivions pour la dignité des plus fragiles dans nos sociétés, c’est de simplement considérer qu’il y a toujours un autre, à un moment donné de sa vie auquel il peut quelque chose ou auquel il ne peut rien, que cet autre a quelque chose à apporter à la société.

Allez voir une clbade ou une crèche, nous étions il y a quelques jours, où l’on place des jeunes enfants ayant des troubles autistiques et vous verrez ce qu’ils apportent aux autres enfants. Et je vous le dis monsieur, ne pensez pas simplement qu’on vous aide, nous avons vu tout à l’heure dans l’émotion de votre frère, tout ce que vous lui avez apporté et qu’aucun autre n’aurait pu apporter. Cette conversion du regard seul l’engagement la rend possible. Et au cœur de cet engagement, une indignation profonde, humaniste, éthique. Et notre société politique en a besoin.

Et cet engagement que vous portez, j’en ai besoin pour notre pays comme j’en ai besoin pour notre Europe. Parce que notre principal risque aujourd’hui, c’est l’anomie, c’est l’atonie, c’est l’badoupissement. Nous avons trop de nos concitoyens qui pensent que ce qui est acquis est devenu naturel, qui oublient les grands basculements auxquels notre société et notre continent sont aujourd’hui soumis. Ils veulent penser que cela n’a jamais été, oubliant que notre Europe ne vit qu’au début d’une parenthèse dorée qui n’a que 70 ans de paix, elle qui a toujours été bousculé par des guerres. trop de nos concitoyens pensent que la fraternité dont on parle, c’est une question d’argent publique et de politique publique, et qu’ils n’auraient pas leur part indispensable Tous ces combats qui sont au cœur de l’engagement politique contemporain. Les parlementaires ici présents les portent dans leur part de vérité, qu’il s’agisse de lutter contre le réchauffement climatique, de lutter pour une Europe qui protège, et qui revisite ses ambitions pour une société plus juste, mais ils ne seront pas possibles si à tous les niveaux de la société, ils ne sont accompagnés d’un engagement politique profond, un engagement politique auquel j’appelle les catholiques, pour notre pays et pour notre Europe.

Le don de l’engagement que je vous demande, c’est celui-ci : ne restez pas au seuil. Ne renoncez pas à la République que vous avez si fortement contribué à forger. Ne renoncez pas à cette Europe, dont vous avez nourri le sens. Ne laissez pas en friche les terres que vous avez semées. Ne retirez pas à la République la rectitude précieuse que tant de fidèles anonymes apportent à leur vie de citoyen.

Il y a au cœur de cet engagement dont notre pays a besoin la part d’indignation et de confiance dans l’avenir que vous pouvez apporter.

Cependant, pour vous rbadurer, ce n’est pas un enrôlement que je suis venu vous proposer. Et je suis même venu vous demander un troisième don que vous pouvez faire à la nation, c’est précisément celui de votre liberté.


* *

Partager le chemin, ce n’est pas toujours marcher du même pas.

Je me souviens de ce joli texte où Emmanuel Mounier explique que l’Église, en politique, a toujours été à la fois en avance et en retard. Jamais tout à fait contemporaine. Jamais tout à fait de son temps. Cela fait grincer quelques dents.

Mais il faut accepter ce contretemps. Il faut accepter que tout, dans notre monde, n’obéisse pas au même rythme. Et la première liberté dont l’Église peut faire don, c’est d’être intempestive. Certains la trouveront réactionnaire. D’autres, sur d’autres sujets, bien trop audacieuse. Je crois simplement qu’elle doit être un de ces points fixes dont notre humanité a besoin au creux de ce monde devenu oscillant. Un de ces repères qui ne cède pas à l’humeur des temps.

C’est pourquoi, Monseigneur, Mesdames et Messieurs, il nous faudra vivre cahin-caha avec votre côté intempestif et la nécessité que j’aurais d’être dans le temps du pays. Et c’est ce déséquilibre constant qui nous fera ensemble cheminer.

« La vie active, disait Grégoire, est service, la vie contemplative est une liberté » : je voudrais ce soir, en rappelant l’importance de cette part intempestive, et de ce point fixe que vous pouvez représenter, avoir une pensée pour toutes celles et tous ceux qui se sont engagés dans une vie recluse, ou une vie communautaire, une vie de prière et de travail. Même si elle semble pour certains à contretemps, ce type de vie est aussi l’exercice d’une liberté. Elle démontre que le temps de l’Église n’est pas celui du monde et certainement pas celui de la politique telle qu’elle va, et c’est très bien ainsi.

Ce que j’attends que l’Église nous offre, c’est aussi sa liberté de parole. Nous avons parlé des alertes lancées par les badociations ou par l’épiscopat. Je songe aussi aux monitions du Pape, qui trouve dans une adhésion constante au réel de quoi rappeler les exigences de la condition humaine. Cette liberté de parole, dans une époque où les droits font florès, présente souvent la particularité de rappeler les devoirs de l’homme. Envers soi-même, son prochain, ou envers notre planète.

La simple mention des devoirs qui s’imposent à nous est parfois irritante. Cette voix qui sait dire ce qui fâche, nos concitoyens l’entendent, même s’ils sont éloignés de l’Église. C’est une voix qui n’est pas dénuée de cette ironie « parfois tendre, parfois glacée » dont parlait Jean Grosjean dans son commentaire de Paul. Une voix qui sait comme peu d’autres subvertir les certitudes, jusque dans ses rangs.

Cette voix qui se fait tantôt révolutionnaire, tantôt conservatrice, et souvent les deux à la fois, comme le disait Lubac dans ses Paradoxes, est importante pour notre société. Il faut être très libre pour oser être paradoxal, et il faut être paradoxal pour être vraiment libre. C’est ce que nous rappellent les meilleurs écrivains catholiques, de Maurice Clavel à Alexis Jenni, de Georges Bernanos à Sylvie Germain, de Paul Claudel à François Sureau, de François Mauriac à Florence Delay, de Julien Green à Christiane Rancé.

Dans cette liberté de parole, de regard qui est le leur, nous trouvons une part de ce qui peut éclairer notre société. Et dans cette liberté de parole, je range la volonté de l’Église d’initier, d’entretenir et de renforcer le libre dialogue avec l’islam dont le monde a tant besoin, et que vous avez évoqué.

Car il n’est pas de compréhension de l’islam qui ne pbade par des clercs, comme il n’est pas de dialogue interreligieux sans les religions.

Ces lieux en sont le témoin : le pluralisme religieux est une donnée fondamentale de notre temps. Mgr Lustiger en avait eu l’intuition forte lorsqu’il a voulu faire revivre le Collège des Bernardins pour accueillir tous les dialogues. L’histoire lui a donné raison. Il n’y a pas plus urgent aujourd’hui qu’accroître la connaissance mutuelle des peuples, des cultures, des religions. Et il n’y a d’autre moyen pour cela que la rencontre, par la voix, mais aussi par les livres, et par le travail partagé, toutes choses dont Benoît XVI avait raconté l’enracinement dans la pensée cistercienne lors de son pbadage ici en 2008.

Ce partage s’exerce en pleine liberté, chacun dans ses termes et ses références. Il est le socle indispensable du travail que l’État de son côté doit mener pour penser toujours à nouveaux frais la place des religions dans la société et la relation entre religions, société et puissance publique. Et pour cela, je compte beaucoup sur vous, sur vous tous, pour nourrir ce dialogue, et l’enraciner dans notre histoire commune, qui a ses particularités, mais dont la particularité est d’avoir justement toujours attaché à la nation française cette capacité à penser les universels. Ce partage, ce travail, nous le menons résolument, après tant d’années d’hésitation ou de renoncement. Et les mois à venir seront décisifs à cet égard.

Ce partage que vous entretenez est d’autant plus important que les chrétiens payent de leur vie leur attachement au pluralisme religieux. Je pense aux chrétiens d’Orient. Le politique partage avec l’Église la responsabilité de ces persécutés. Car non seulement nous avons hérité historiquement du devoir de les protéger, mais nous savons que partout où ils sont, ils sont l’emblème de la tolérance religieuse. Je tiens à saluer le travail admirable accompli par des mouvements comme l’Œuvre d’Orient, Caritas France et la Communauté Sant’Egidio pour permettre l’accueil sur le territoire national des familles réfugiées, et pour venir en aide sur place, avec le soutien de l’État.

Comme je l’ai dit lors de l’inauguration de l’exposition Chrétiens d’Orient à l’Institut du monde arabe le 25 septembre dernier, l’avenir de cette partie du monde ne se fera pas sans la participation de toutes les minorités, de toutes les religions et en particulier des Chrétiens d’Orient. Les sacrifier, comme le voudraient certains, les oublier, c’est être sûr qu’aucune stabilité, aucun projet ne se construira dans la durée dans cette région.

Il est enfin une dernière liberté dont l’Église doit nous faire don, c’est de la liberté spirituelle.

Car nous ne sommes pas faits pour un monde qui ne serait traversé que de buts matérialistes. Nos contemporains ont besoin, qu’ils croient ou ne croient pas, d’entendre parler d’une autre perspective sur l’homme que la perspective matérielle. Ils ont besoin d’étancher une autre soif, qui est une soif d’absolu. Il ne s’agit pas ici de conversion mais d’une voix qui, avec d’autres, ose encore parler de l’homme comme d’un vivant doté d’esprit. Qui ose parler d’autre chose que du temporel, mais sans abdiquer la raison ni le réel. Qui ose aller dans l’intensité d’une espérance, et qui, parfois, nous fait toucher du doigt ce mystère de l’humanité qu’on appelle la sainteté, dont le pape François dit dans l’exhortation parue ce jour qu’elle est « le plus beau visage de l’Église ».

Cette liberté, c’est celle d’être vous-mêmes. Sans chercher à complaire ni à séduire. Mais en accomplissant votre œuvre dans la plénitude de son sens. Dans la règle qui lui est propre et qui depuis toujours nous vaut des pensées fortes, une théologie humaine, une Église qui sait guider les plus fervents comme les non-baptisés, les établis comme les exclus.


* *

« Une Église triomphant parmi les hommes ne devrait-elle pas s’inquiéter d’avoir déjà tout compromis de son élection en ayant pbadé un compromis avec le monde ? »

Cette interrogation n’est pas mienne ce sont les mots de Jean-Luc Marion qui devraient servir de baume à l’Église et aux catholiques aux heures de doute sur la place des catholiques en France, sur l’audience de l’Église, sur la considération qui leur est accordée. L’Église n’est pas tout à fait du monde et n’a pas à l’être. Nous qui sommes aux prises avec le temporel le savons et ne devons pas essayer de l’y entraîner intégralement, pas plus que nous ne devons le faire avec aucune religion. Ce n’est ni notre rôle ni leur place.

Mais cela n’exclut pas la confiance et cela n’exclut pas le dialogue. Surtout, cela n’exclut pas la reconnaissance mutuelle de nos forces et de nos faiblesses, de nos imperfections institutionnelles et humaines.

Car nous vivons une époque où l’alliance des bonnes volontés est trop précieuse pour tolérer qu’elles perdent leur temps à se juger entre elles. Nous devons une bonne fois pour toutes admettre l’inconfort d’un dialogue qui repose sur la disparité de nos natures, mais aussi admettre la nécessité de ce dialogue car nous visons chacun dans notre ordre à des fins communes, qui sont la dignité et le sens.

Certes, les institutions politiques n’ont pas les promesses de l’éternité ; mais l’Église elle-même ne peut risquer avant le temps de faucher à la fois le bon grain et l’ivraie. Et dans cet entre-deux où nous sommes, où nous avons reçu la charge de l’héritage de l’homme et du monde, oui, si nous savons juger les choses avec exactitude, nous pourrons accomplir des grandes choses ensemble.

C’est peut-être badigner là à l’Église de France une responsabilité exorbitante, mais elle est à la mesure de notre histoire, et notre rencontre ce soir atteste, je crois, que vous y êtes prêts.

Monseigneur, Mesdames et Messieurs, sachez en tout cas que j’y suis prêt aussi.

Je vous remercie.

Source link